Many scientists citing two scandalous COVID-19 papers ignore their retractions

This article has been shared by stefan with wallabag.E. Petersen/Science

This story was supported by the Science Fund for Investigative Reporting. Please help Science pursue ambitious journalism projects.

In June 2020, in the biggest research scandal of the pandemic so far, two of the most important medical journals each retracted a high-profile study of COVID-19 patients. Thousands of news articles, tweets, and scholarly commentaries highlighted the scandal, yet many researchers apparently failed to notice. In an examination of the most recent 200 academic articles published in 2020 that cite those papers, Science found that more than half—including many in leading journals—used the disgraced papers to support scientific findings and failed to note the retractions.

COVID-19 “is such a hot topic that publishers are willing to publish without proper vetting,” even in the face of retractions that made global headlines, says Elizabeth Suelzer, a reference librarian at the Medical College of Wisconsin who has written about problematic citations to a retracted 1998 study in The Lancet falsely linking vaccination to autism.

Both of the retracted COVID-19 papers, one in The New England Journal of Medicine (NEJM) and the other in The Lancet, were based on what appeared to be a huge database of patient records compiled from hospitals worldwide by Surgisphere, a small company operated by vascular surgeon Sapan Desai, who was a co-author on each article. The 22 May 2020 Lancet paper ostensibly showed that hydroxychloroquine, an antimalarial drug promoted by President Donald Trump and others, could harm rather than help COVID-19 patients. Its publication led to a temporary halt in a major clinical trial and inflamed an already-divisive debate over the drug, which has proved to be no help against COVID-19. The 1 May NEJM article corroborated other evidence that people already taking certain blood pressure medicines did not face a greater risk of death if they developed COVID-19.

Questions soon arose about the validity, and even existence, of the Surgisphere database, however, and the retractions followed on 4 June. But of the 200 papers examined by Science—all published after the retractions—105 inappropriately cited one of the disgraced studies. In several cases it was a primary source for a meta-analysis combining multiple studies to draw overarching conclusions. In most, the studies were cited as scientific support or context. Science also found a handful of articles that uncritically cited an influential April preprint based on the same Surgisphere data set, which described the antiparasitic drug ivermectin as beneficial in critical COVID-19 cases. (There is no standard way to retract preprints, however.)

Ivan Oransky, co-founder of the website Retraction Watch, says such blunders occur because “people are either willfully or negligently not checking references.” Many authors copy and paste lists of apparently relevant citations from similar papers without actually reading them, he says. “It’s frightening. It’s terrible, but common.”

Many of the tainted citations appeared in papers published by little-known journals, but at least a dozen found their way into major publications. For example, three articles in PLOS ONE, the prominent open-access journal, cited the retracted papers in discussions of pandemic conditions in Europe. A 28 December paper in the Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS)—one of the most influential journals—discussed the risks and benefits of drugs to treat COVID-19 and noted the Lancet retraction in its citations, yet the text merely noted the paper’s hydroxychloroquine findings as “controversial.”


See all of our coverage of the coronavirus outbreak

Editors at those two publications said they would correct the references and take steps to prevent such problems in the future. Renee Hoch, a PLOS ONE editor and publication ethics manager, wrote in an email that the publication relies on authors and its outside, volunteer editors to check citations, and she was caught by surprise when contacted by Science. “We are currently following up on this issue with high priority in light of the implications for public health and ongoing COVID-19 research,” she wrote.

Hoch added that reliance on retracted work, “either directly or in the form of supporting references,” can be harmful. “[W]here the retracted work has clinical implications, this can result in direct risks to patients.”

In a written response to questions about the citation of the Lancet paper, May Berenbaum, editor-in-chief of PNAS, said, “The authors really should have either removed the citation, added more text about why they included it, or cited the retraction notice itself.” Given that no editor or reviewer caught the problem, she said, “I plan to discuss with the staff incorporating such screening into manuscript processing.” A co-author of the paper, biostatistician Clelia Di Serio of Vita-Salute San Raffaele University, later said the reference to the Lancet paper would be expunged.

Some journal editors noted extenuating factors. In Stroke, a leading medical journal, a December article about ischemic stroke in COVID-19 patients referenced the NEJM paper without mentioning the retraction. Stroke Editor-in-Chief Ralph Sacco wrote in an email that the retraction occurred after the article was initially received. However, a revision of the article was resubmitted months after the event, according to the paper itself. Sacco said he would issue no correction because the retraction “is not material to the findings.”

A 16 December paper on SARS-CoV-2 genetics in Nature Communications, another high-profile journal, also cited the NEJM article without reference to the retraction. Elisa De Ranieri, the journal’s editor-in-chief, told Science her journal does not routinely check for “retractions or other postpublication updates.” A lead author of the paper, biomathematician Maik Pietzner at the University of Cambridge, said that although the paper was submitted after the retractions occurred, it was written beforehand, and “the current pandemic requires immediate response.” However, the paper was published 4 months after its submission.

Suelzer says inappropriate citations of retracted articles are hard to excuse. Retraction Watch publishes a free retraction database that has been integrated into a number of automated services to check citations, including, Zotero, and RedacTek. The failure to use such tools “is a disservice to the readers and researchers,” Suelzer says. “They are pretty low bars.”

Yet Oransky estimates that in biomedicine, up to 90% of citations to retracted papers don’t mention their fall from grace. “Half the time [as seen with the Surgisphere papers] is an improvement. That’s what’s shocking about it.”

Questions aux journalistes

auteur : Pierre Barnerias

A quelques jours de la nouvelle année j’aimerais interroger mes confrères journalistes…

Pourquoi, depuis 10 mois, aucune investigation sérieuse n’a été menée sur l’ origine de ce virus suite aux propos accusatoires du Pr Montagnier et les doutes récents émis par le CNRS ? Pourquoi ?Pourquoi aucune enquête sur l’énorme et préjudiciable scandale du Lancet ? Pourquoi ?

Pourquoi aucune enquête sur l affaire du Remdesivir qui n’a rien à envier à celle du Lancet ?Pourquoi aucune enquête sur les dommages collatéraux de toutes ces mesures liberticides: suicides en triple hausse, tout comme le nbre de femmes tuées sous les coups de leurs conjoints, enfants violés, personnes décédées suite à un arrêt cardiaque car impossible de le prendre en charge, désordres psychologiques aggravés chez les enfants, commerçants à la rue, entreprises en faillite, etc … ?

Pourquoi aucune enquête sur ces mesures qui marqueront l’Histoire d’une empreinte délétère? Pourquoi ?Pourquoi les médecins ont-ils été interdits de prescrire un médicament jusqu’alors en vente libre? Du « jamais vu ».Aucune enquête. Rien Et que dire encore de ces centaines de milliards qui tombent du ciel par magie alors qu on avait encore du mal à trouver qq millions pour nos hôpitaux en 2019.Qui va payer ? Et surtout comment ?.. La aussi pas de réponses Le traitement de cette épidémie a été monocorde. Aucun autre point de vue hormis celui des autorités sanitaires, sagement et savamment relayé.

Et moi qui pensait que la presse était un contre pouvoir. Il semblerait que non…Le 4ème Pouvoir peut-être….Et pourtant, vous représentez le premier des pouvoirs pour moi, devant celui de l’Etat, devant celui de la Finance.

En 40 ans, nous sommes devenus des vrp de la propagande. Cette situation ubuesque où l’on enferme des peuples pour, parait-il, les protéger d’un virus dont on survit à 99,95 % a été rendue possible uniquement grâce à votre allégeance sans faille aux agences de presse internationales dont vous lisez avidement et relayez sans conteste les dépêches.

A qui profite cette voix mais aussi cette voie, unique pour ne pas dire inique? A personne.Je ne peux que faire ce triste constat pour avoir été à votre place quand je présentais les journaux et que l’ info ne dépendait que d’une seule source: l’ AFP.Cette crise vous a conduit à inventer et utiliser des néologismes à défaut d’investiguer sur les méandres de ce labyrinthe sanitaire.« Rassuriste » et « complotiste » sont devenus votre « gargarisme » quotidien….Je vous propose donc d’enrichir votre vocabulaire avec« questioniste », ce « bourricot » qui pose des questions pour avoir des réponses, celui qui reste dubitatif en face d’une déferlante pour ne pas dire un tsunami d’annonces contradictoires que le bon sens a déserté.

Il aura un avantage certain pour vous, celui de la fantaisie…que pensez-vous de « dubitatiste » ? Ne m’ en voulez pas de ces quelques remarques, je sais que nombre d’ entre vous font ce métier par passion et en toute sincérité en se sachant aussi prisonniers….

source :

Le rédacteur en chef de The Lancet pointe du doigt la Belgique

« Beaucoup des 14 000 morts auraient pu être éviter »

  • timer1 min
  • today2021-01-21 12:38
  • create2020-11-17 12:34
  • personM.C

Ce lundi 16 novembre, Richard Horton était l’invité numérique du comité chargé de l’évaluation de la pandémie de Covid-19 en Belgique, nous rapporte Het Nieuwsblad.

Selon les dires de ce dernier, la plupart des pays européens ont commis de nombreuses erreurs dans la lutte contre la crise du coronavirus: « Si les politiciens avaient lu nos articles à temps, il aurait été clair dans le passé que nous étions à la veille d’une pandémie mondiale« .

Pour le cas de la Belgique, le rédacteur en chef de ‘The Lancet’ a mis l’accent sur l’imbroglio que représentait notre système: « Ce système typiquement belge n’a rien donné de bon, il a échoué. Nous aurions pu éviter la plupart de ces 14 000 morts. Des gens sont décédés à cause de l’organisation politique, il faut y réfléchir« 

Une solution au niveau local

M. Horton a également décrit certaines mesures nécessaires pour se sortir de cette pandémie.

Il a évoqué des investissements qui doivent être réalisés au niveau des soins de proximité: « Les médecins généralistes, les pharmaciens, les centres de santé, ils doivent identifier les foyers locaux. Si nous avions réussi au niveau local, le lockdown aurait pu être évité« . Tester, tracer, isoler et soigner sont les étapes cruciales de la stratégie résumée par Richard Horton.

Il a également expliqué le rôle que jouent les différents acteurs de notre société: « En outre, les entreprises, les écoles, les détaillants, les hôpitaux, les clubs sportifs… doivent s’unir. Tout le monde a un rôle à jouer. La culture de l’action mutuelle est importante. Nous devons prendre soin les uns des autres. Cela a été perdu ces dernières années« , a expliqué le rédacteur en chef de ‘The Lancet’ 

Selon Richard Horton, l’une des grandes faiblesses de notre politique belge tient au manque d’unité: « Donner de l’espoir aux gens. C’est là que nos dirigeants politiques ont un rôle à jouer. Un plan de relance national, socialement, économiquement et culturellement. Les gens ont besoin d’une vision commune, tout le monde doit se rallier au même objectif« , indique-t-il. « Et cela n’est possible que si tous les politiciens ne font qu’un. S’ils sont divisés, alors cela se répercute sur la population qui se décompose. Il faut une stratégie avec un leader qui essaie de rétablir la confiance« .