Vaccin anti-Covid-19 : 55 décès rapportés aux États-Unis

Cinquante-cinq personnes sont mortes aux États-Unis après avoir reçu un vaccin contre le Covid-19, selon les rapports soumis à un système fédéral.

Des décès sont survenus parmi les personnes ayant reçu les vaccins Moderna et Pfizer-BioNTech, selon le Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), une base de données fédérale. Le système est passif, ce qui signifie que les rapports ne sont pas automatiquement collectés et doivent être classés. Les rapports du VAERS peuvent être déposés par n’importe qui, y compris les prestataires de soins de santé, les patients ou les membres de la famille.

Les rapports du VAERS « manquent souvent de détails et peuvent parfois contenir des informations erronées », selon le site web du système de notification. Pourtant, les rapports sur le VAERS ne représentent « qu’une petite fraction des événements indésirables réels », indique le site, bien que l’on pense que la sous-déclaration soit moins fréquente pour les événements graves.

Dans certains cas, les patients sont morts dans les jours qui ont suivi la vaccination.

Un homme, un résident de 66 ans d’une maison de retraite du Colorado, était somnolent et est resté au lit le lendemain du vaccin de Moderna. Tôt le lendemain matin, il « a été observé au lit, immobile, pâle, les yeux à moitié ouverts, avec de la mousse provenant de la bouche et ne réagissant pas », indique le rapport du VAERS. « Il ne respirait pas et n’avait pas de pouls. »

Dans un autre cas, un homme de 93 ans du Dakota du Sud s’est vu injecter le vaccin Pfizer-BioNTech le 4 janvier vers 11 heures du matin. Il a été ramené dans sa chambre, où il a dit que ses jambes étaient lourdes. Peu après, il a cessé de respirer. Une infirmière a indiqué que le dossier du patient détenait une ordonnance de ne pas réanimer.

Bien que Moderna et Pfizer n’aient pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires, Abigail Capobianco, porte-parole de l’Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux (FDA), a déclaré à Epoch Times par e-mail : « Toute déclaration de décès à la suite de l’administration d’un vaccin fait l’objet d’une enquête rapide et rigoureuse menée conjointement par la FDA » et les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC).

Les fonctionnaires de ces agences travaillent avec les prestataires de soins de santé pour obtenir les antécédents médicaux et les informations de suivi clinique et pour effectuer un examen des cas cliniques, a-t-elle déclaré, ajoutant : « Il est important de noter qu’il n’est généralement pas possible de savoir à partir des données du VAERS si un vaccin a causé un événement indésirable. »

Les responsables de la santé sur le site web du VAERS avertissent qu’un rapport au système ne prouve pas qu’un vaccin ait causé l’événement indésirable ; la preuve que l’événement ait été causé par le vaccin n’est pas requise pour que le système accepte le rapport.

Un flacon de vaccin anti-Covid-19 à New York City le 4 janvier 2021. (Shannon Stapleton/Pool/AFP via Getty Images)

En plus des décès, les gens ont rapporté 96 événements mettant leur vie en danger à la suite de la vaccination contre le Covid-19, ainsi que 24 handicaps permanents, 225 hospitalisations et 1 388 visites aux urgences.

Ni le CDC ni la FDA ne disposent d’une base de données centrale des événements indésirables signalés. Nancy Messonnier, directrice du Centre national d’immunisation et des maladies respiratoires du CDC, a déclaré le 6 janvier que les réactions allergiques graves aux vaccins Covid-19 se produiraient à un taux de 11,1 par million de vaccinations, contre 1,3 par million de vaccins antigrippaux.

Au 15 janvier, 10,5 millions d’Américains avaient reçu un vaccin Covid-19. Les autorités sanitaires fédérales ont déclaré que les effets indésirables sont en cours d’investigation, mais que les vaccins sont toujours sûrs.

« Ce sont des vaccins sûrs et efficaces. Nous avons de bonnes données pour le montrer », a déclaré M. Messonnier.

Un décès à la suite d’une vaccination a attiré l’attention en début de semaine. Gregory Michael, un travailleur médical de 56 ans du Mount Sinai Medical Center à Miami, a reçu une injection le 18 décembre 2020. Il est mort seize jours plus tard.

La femme de Michael, Heidi Neckelmann, a déclaré sur Facebook que son mari était « en très bonne santé » avant d’être vacciné. Elle a dit qu’il avait été admis dans une unité de soins intensifs avec un diagnostic de purpura thrombocytopénique idiopathique aigu, un trouble sanguin qui aurait été causé par une réaction au vaccin. Il est finalement décédé.

« Il était partisan du vaccin, c’est pourquoi il l’a reçu lui-même », a écrit Mme Neckelmann. « Je crois que les gens devraient être conscients que des effets secondaires peuvent se produire, que ce n’est pas bon pour tout le monde, et dans ce cas, cela a détruit une belle vie, une famille parfaite, et a affecté tant de personnes dans la communauté. Ne laissez pas sa mort être vaine, s’il vous plaît, sauvez d’autres vies en faisant de cette information une nouvelle. »

Pfizer a déclaré aux médias qu’aucune preuve ne permettait actuellement d’établir un lien entre ce décès et son vaccin.

« Pfizer et BioNTech sont au courant du décès d’un professionnel de la santé 16 jours après avoir reçu une première dose de BNT162b2 », a déclaré Pfizer dans un communiqué. « Il s’agit d’un cas clinique très inhabituel de thrombocytopénie sévère, une condition qui diminue la capacité du corps à coaguler le sang et à arrêter les hémorragies internes. »

« Nous enquêtons activement sur cette affaire, mais nous ne pensons pas pour l’instant qu’il y ait un lien direct avec le vaccin », a déclaré la société. « Il n’y a eu aucun signal de sécurité associé identifié dans nos essais cliniques, l’expérience post-marketing jusqu’à présent, ou avec la plateforme de vaccin à ARNm. À ce jour, des millions de personnes ont été vaccinées et nous surveillons de près tous les effets indésirables chez les personnes qui reçoivent notre vaccin. Il est important de noter que les événements indésirables graves, y compris les décès qui ne sont pas liés au vaccin, sont malheureusement susceptibles de se produire à un rythme similaire à celui de la population générale ».

Un porte-parole de Pfizer a déclaré à Epoch Times par e-mail au début du mois que la société « surveille de près tous les rapports suivant la vaccination ». Moderna n’a pas répondu aux demandes de commentaires sur son implication dans la surveillance des événements indésirables graves chez les personnes qui reçoivent son vaccin.

La mise à jour des données du VAERS est intervenue après que la Norvège a modifié son guide de vaccination anti-Covid-19 pour demander aux fonctionnaires de ne pas administrer les vaccins aux personnes « très fragiles », citant 13 décès parmi les personnes vaccinées.

Nouvel Horizon – Covid-19 : Des médecins indépendants proposent un plan Bhttps://www.youtube.com/embed/XYHAlRdJ1HY

Epoch Times est un média indépendant, différent des autres organisations médiatiques. Nous ne sommes influencés par aucun gouvernement, entreprise ou parti politique. Notre objectif est d’apporter à nos lecteurs des informations factuelles et précises, en étant responsables envers notre lectorat. Nous n’avons d’autre intention que celle d’informer nos lecteurs et de les laisser se faire leur propre opinion, en utilisant comme ligne directrice les principes de vérité et de tradition.


Big pharma au Parlement Européen – Interview de l’eurodéputée Michèle Rivasi

Nous devions rencontrer la députée européenne Michèle Rivasi cette semaine à Paris, pour une interview exclusive. Changement de dernière minute : Curevac, multinationale biopharmaceutique allemande, a accepté de rendre public le contrat qu’elle a passé avec la Commission européenne: Michèle Rivasi doit venir d’urgence à Bruxelles pour lire ce contrat. Nous la rencontrons le 19 janvier, juste après la découverte de ce dernier, dans des circonstances pour le moins particulières : 45 minutes, dans une pièce fermée, avec interdiction de faire des copies ou prendre des photos, pour consulter un contrat de 67 pages. Nombreux passages sont noircis, notamment le prix des vaccins, les lieux de production, mais aussi deux pages entières qui portent sur la responsabilité juridique de la multinationale. Lorsque Madame Rivasi demandera à la Commission qui est responsable en cas d’effets secondaires dus au vaccin, il n’y aura pas de réponse… Ce qu’il se passe dans les arcanes des institutions européennes concernant les contrats entre les entreprises pharmaceutiques (Pfizer, Astrazeneca, BioNTech, Moderna, Curevac…), dépasse le cadre spécifique des négociations et illustre parfaitement la mainmise de sociétés privées sur l’Europe, donc sur tous ses États membres. Donc sur nos vies.

Michèle Rivasi , 20 janvier ,kairos

Covid : l’Europe demande aux pays membres d’avoir vacciné 70 % des adultes d’ici cet été

  • timer2 min
  • today2021-01-22 00:41
  • create2021-01-19 18:32
  • linkleparisien.fr

Deux jours avant un sommet européen au sujet du combat mené contre le coronavirus, les membres de la commission européenne ont voulu taper du poing sur la table.

Ce mardi, lors d’une conférence de presse organisée à Bruxelles (Belgique), la commissaire européenne à la Santé, Stella Kyriakides, a exhorté les 27 à « accélérer les vaccinations ». En Europe, plusieurs voix s’élèvent pour critiquer le rythme de vaccination par rapport à celui du Royaume-Uni, des États-Unis ou d’Israël.

« Nous proposons que d’ici mars, les États membres aient vacciné au minimum 80 % des professionnels de santé et des plus de 80 ans », a indiqué le vice-président de la Commission, Margaritis Schinas. Avant d’aller encore plus loin : « Nous proposons aussi que d’ici l’été, les États membres aient vacciné 70 % des adultes ».

Coupant toute éventuelle pénurie, la commissaire à la santé a déclaré que la stratégie d’achat de l’UE signifiait qu’il y avait déjà suffisamment de doses pour vacciner 80 % des 450 millions d’Européens. Interrogé plus tôt au Parlement européen sur ces lenteurs de distribution aux pays, Stella Kyriakides a assuré que « ce goulot d’étranglement était dû à la pénurie mondiale des capacités de production, plutôt qu’à une pénurie de vaccins déjà commandés par l’UE ».

Dans un communiqué qui a suivi, la Commission européenne prévoit de « travailler avec les États membres et les entreprises pour exploiter au maximum et accroître la capacité de fabrication de vaccins ».

Le vice-président de la Commission européenne a aussi indiqué que la Commission « travaillait avec les États membres pour mettre en place des certificats de vaccination rapidement utilisables au sein de l’UE et au-delà. » En France, l’idée d’un passeport vaccinal semble trouver l’adhésion d’une majorité de citoyens.

« Une approche commune de l’UE en matière de certificats […] ouvrirait également la porte à d’autres utilisations afin d’aider à lever les restrictions », a estimé Margaritis Schinas. Si la Grèce s’est dite favorable à une telle mesure, tous les pays n’y étaient pas encore favorables.

Enfin, la Commission a aussi demandé aux 27 États membres d’augmenter le séquençage à au moins 5-10 % des résultats de tests positifs, se disant prête à les aider en mobilisant des fonds.

« À l’heure actuelle, beaucoup de pays européens testent moins de 1 % des échantillons, ce qui est bien trop faible pour identifier la progression des variants ou pour en détecter de nouveaux », a indiqué Stella Kyriakides.

L’UE a déjà signé six contrats avec des groupes pharmaceutiques, poursuit ses discussions avec deux autres laboratoires, et pourrait obtenir jusqu’à 2,5 milliards de doses. Le surplus devrait être distribué aux pays les plus pauvres, hors Union européenne.

Pour le moment, seuls les vaccins de Pfizer-BioNTech et Moderna ont reçu le feu vert de l’Agence européenne des médicaments pour être déployés dans l’UE. Le régulateur européen se penchera d’ici la fin du mois sur le vaccin d’AstraZeneca.

La pandémie a causé la mort d’au moins 400 000 personnes en Europe.


VACCINS PFIZER ET MODERNA : EFFICACITE ENTRE 19% et 29%” !

Source: Ilgiornale.It – Roberta Damiata – 13 janvier 2021 / Traduction et présentation : strategika.fr

Une véritable bombe médiatique est lancée sur les vaccins Pfizer et Moderna par le professeur Peter Doshi, qui a analysé les données de la demande d’approbation des deux sociétés pharmaceutiques, constatant que leur efficacité est bien inférieure aux données publiées.

Au fur et à mesure que les jours passent depuis la sortie du vaccin Pfizer et maintenant également du vaccin Moderna, apparaissent de plus en plus d’informations sur leur efficacité et sur les éventuels effets secondaires qu’ils pourraient avoir.

Une véritable bombe a été lancée dans le British Medical Journal par Peter Doshi, un associé de l’Université du Maryland chargé de recherche sur les services de santé pharmaceutiques; auteur qui, dans un article daté du 26 novembre, avait déjà posé quelques réserves sur l’efficacité présumée du vaccin.

À l’époque, avec les données en sa possession sur des deux vaccins concernés, Doshi avait pu déceler des différences évidentes avec ce qui était alors affirmé par l’ensemble de la communauté scientifique.

Dans le British Medical Journal il avait fortement critiqué les vaccins Covid : “Il y a un manque de transparence sur les données. Il n’est pas clair s’ils fonctionnent ou pas, et il n’y a pas eu suffisamment de personnes âgées, de personnes immunodéprimées et d’enfants scolarisés testés pour analyser leurs effets sur une période moyenne à longue. J’ai soulevé des questions sur les résultats des essais du vaccin Covid-19 par Pfizer et Moderna, car tout ce que l’on en connaissait était les protocoles d’étude réalisés par les firmes elles-mêmes et quelques communiqués de presse”, avait déclaré le professeur.

Cinq semaines après son premier article, Doshi a eu l’occasion d’étudier plus de 400 pages de données soumises à la Food and Drug Administration (Fda) avant que celle-ci ne délivre l’autorisation de diffusion dans le cadre de l’urgence sanitaire; et après en avoir fait l’analyse, il a publié quelques considérations importantes toujours dans la section opinion du British Medical Journal : “aurait été compromise l’efficacité des vaccins parce que ceux-ci ont été faits en partie sur des patients “suspects de covid” et sur des covid asymptomatiques non confirmés”.

Son étude aurait conduit Doshi à suggérer une efficacité beaucoup plus faible que celle affirmée jusqu’à présent : “bien en dessous du seuil d’efficacité de 50 % fixé par les autorités réglementaires pour l’approbation”.

Ce chiffre, selon ce qui est écrit dans le British Medical Journal, qui fait autorité, ne serait donc pas de 95% mais bien en dessous, entre 19% et 29%. Ces calculs, indique la note, ont été obtenus avec le calcul suivant : 19% = 1 – (8 + 1594) / (162 + 1816) ; 29% = 1 – (8 + 1594 – 409) / (162 + 1816 – 287). “J’ai ignoré les dénominateurs car ils sont similaires entre les groupes” (écrit le professeur pour clarifier la façon dont les pourcentages ont été calculés).

Si ces données avaient été présentées et analysées, il n’y aurait pas été possible d’obtenir d’autorisation de diffusion de ces vaccins par les autorités compétentes.

Mais ce n’est pas tout : “Même après avoir éliminé les cas survenus dans les 7 jours suivant la vaccination (409 sur le vaccin Pfizer contre 287 sur le placebo), ce qui devrait inclure la plupart des symptômes dus à la réactogénicité du vaccin (l’efficacité. ndlr) à court terme, celle-ci reste faible et atteint 29%. Les seules données fiables – dit Doshi – pour comprendre la capacité réelle de ces vaccins, sont les cas d’hospitalisation, les patients en soins intensifs et les décès.

Il est évident qu’à partir de ces considérations, il serait nécessaire de mener des enquêtes plus approfondies. Le rapport de 92 pages de Pfizer, par exemple, ne fait aucune mention des 3410 cas de : “suspicion de Covid-19″, ni de leur publication dans le New England Journal of Medicine, ni des rapports de Moderna sur les vaccins.

La seule source qui semble les avoir signalé est l’étude de la Food and Drug Administration sur le vaccin de Pfizer”. “Il est nécessaire de comprendre la véritable efficacité des données brutes”, déclare M. Doshi, “mais aucune entreprise ne semble les avoir partagées. Pfizer dit qu’il met les données à disposition sur demande mais que celles-ci sont encore soumises à examen, et Moderna dit que ses données pourraient être disponibles, toujours sur demande, une fois l’étude terminée”.

Ce qui nous ramène à la fin de l’année 2022 puisque le contrôle nécessite deux ans. Il en va de même pour le vaccin Oxford/AstraZeneca, qui publiera ses données à la fin de sa propre étude de viabilité.

← Elon Musk : Les Américains ne seront pas satisfaits que les Big Tech soient “l’arbitre de facto de la liberté d’expression”Covid-19 en Hongrie. György Gődény (Parti de la vie normale) : « Les virus ont existé, existent et continueront à exister, l’humanité a toujours dû coexister avec eux » →

Le Club est l’espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n’engagent pas la rédaction.


Peter Doshi: Pfizer and Moderna’s “95% effective” vaccines—let’s be cautious and first see the full data – The BMJ

  • imer6 min
  • today2021-01-22 12:39
  • create2020-11-26 14:24
  • person
  • linkblogs.bmj.com

Only full transparency and rigorous scrutiny of the data will allow for informed decision making, argues Peter Doshi

In the United States, all eyes are on Pfizer and Moderna. The topline efficacy results from their experimental covid-19 vaccine trials are astounding at first glance. Pfizer says it recorded 170 covid-19 cases (in 44,000 volunteers), with a remarkable split: 162 in the placebo group versus 8 in the vaccine group. Meanwhile Moderna says 95 of 30,000 volunteers in its ongoing trial got covid-19: 90 on placebo versus 5 receiving the vaccine, leading both companies to claim around 95% efficacy.

Let’s put this in perspective. First, a relative risk reduction is being reported, not absolute risk reduction, which appears to be less than 1%. Second, these results refer to the trials’ primary endpoint of covid-19 of essentially any severity, and importantly not the vaccine’s ability to save lives, nor the ability to prevent infection, nor the efficacy in important subgroups (e.g. frail elderly). Those still remain unknown. Third, these results reflect a time point relatively soon after vaccination, and we know nothing about vaccine performance at 3, 6, or 12 months, so cannot compare these efficacy numbers against other vaccines like influenza vaccines (which are judged over a season). Fourth, children, adolescents, and immunocompromised individuals were largely excluded from the trials, so we still lack any data on these important populations.

I previously argued that the trials are studying the wrong endpoint, and for an urgent need to correct course and study more important endpoints like prevention of severe disease and transmission in high risk people. Yet, despite the existence of regulatory mechanisms for ensuring vaccine access while keeping the authorization bar high (which would allow placebo-controlled trials to continue long enough to answer the important question), it’s hard to avoid the impression that sponsors are claiming victory and wrapping up their trials (Pfizer has already sent trial participants a letter discussing “crossing over” from placebo to vaccine), and the FDA will now be under enormous pressure to rapidly authorize the vaccines.

But as conversation shifts to vaccine distribution, let’s not lose sight of the evidence. Independent scrutiny of the underlying trial data will increase trust and credibility of the results. There also might be important limitations to the trial findings we need to be aware of.

Most crucially, we need data-driven assurances that the studies were not inadvertently unblinded, by which I mean investigators or volunteers could make reasonable guesses as to which group they were in. Blinding is most important when measuring subjective endpoints like symptomatic covid-19, and differences in post-injection side-effects between vaccine and placebo might have allowed for educated guessing. Past placebo-controlled trials of influenza vaccine were not able to fully maintain blinding of vaccine status, and the recent “half dose” mishap in the Oxford covid-19 vaccine trial was apparently only noticed because of milder-than-expected side-effects. (And that is just one of many concerns with the Oxford trial.)

In contrast to a normal saline placebo, early phase trials suggested that systemic and local adverse events are common in those receiving vaccine. In one Pfizer trial, for example, more than half of the vaccinated participants experienced headache, muscle pain and chills—but the early phase trials were small, with large margins of error around the data. Few details from the large phase 3 studies have been released thus far. Moderna’s press release states that 9% experienced grade 3 myalgia and 10% grade 3 fatigue; Pfizer’s statement reported 3.8% experienced grade 3 fatigue and 2% grade 3 headache. Grade 3 adverse events are considered severe, defined as preventing daily activity. Mild and moderate severity reactions are bound to be far more common.

One way the trial’s raw data could facilitate an informed judgment as to whether any potential unblinding might have affected the results is by analyzing how often people with symptoms of covid-19 were referred for confirmatory SARS-CoV-2 testing. Without a referral for testing, a suspected covid-19 case could not become a confirmed covid-19 case, and thus is a crucial step in order to be counted as a primary event: lab-confirmed, symptomatic covid-19. Because some of the adverse reactions to the vaccine are themselves also symptoms of covid-19 (e.g. fever, muscle pain), one might expect a far larger proportion of people receiving vaccine to have been swabbed and tested for SARS-CoV-2 than those receiving placebo.

This assumes all people with symptoms would be tested, as one might expect would be the case. However the trial protocols for Moderna and Pfizer’s studies contain explicit language instructing investigators to use their clinical judgment to decide whether to refer people for testing. Moderna puts it this way:

It is important to note that some of the symptoms of COVID-19 overlap with solicited systemic ARs that are expected after vaccination with mRNA-1273 (eg, myalgia, headache, fever, and chills). During the first 7 days after vaccination, when these solicited ARs are common, Investigators should use their clinical judgement to decide if an NP swab should be collected.

This amounts to asking investigators to make guesses as to which intervention group patients were in. But when the disease and the vaccine side-effects overlap, how is a clinician to judge the cause without a test? And why were they asked, anyway?

Importantly, the instructions only refer to the first seven days following vaccination, leaving unclear what role clinician judgment could play in the key days afterward, when cases of covid-19 could begin counting towards the primary endpoint. (For Pfizer, 7 days after the 2nd dose. For Moderna, 14 days.)

In a proper trial, all cases of covid-19 should have been recorded, no matter which arm of the trial the case occurred in. (In epidemiology terms, there should be no ascertainment bias, or differential measurement error). It’s even become common sense in the Covid era: “test, test, test.” But if referrals for testing were not provided to all individuals with symptoms of covid-19—for example because an assumption was made that the symptoms were due to side-effects of the vaccine—cases could go uncounted.

Data on pain and fever reducing medicines also deserve scrutiny. Symptoms resulting from a SARS-CoV-2 infection (e.g. fever or body aches) can be suppressed by pain and fever reducing medicines. If people in the vaccine arm took such medicines prophylactically, more often, or for a longer duration of time than those in the placebo arm, this could have led to greater suppression of covid-19 symptoms following SARS-CoV-2 infection in the vaccine arm, translating into a reduced likelihood of being suspected for covid-19, reduced likelihood of testing, and therefore reduced likelihood of meeting the primary endpoint. But in such a scenario, the effect was driven by the medicines, not the vaccine.

Neither Moderna nor Pfizer have released any samples of written materials provided to patients, so it is unclear what, if any, instructions patients were given regarding the use of medicines to treat side effects following vaccination, but the informed consent form for Johnson and Johnson’s vaccine trial provides such a recommendation:

“Following administration of Ad26.COV2.S, fever, muscle aches and headache appear to be more common in younger adults and can be severe. For this reason, we recommend you take a fever reducer or pain reliever if symptoms appear after receiving the vaccination, or upon your study doctor’s recommendation.”

There may be much more complexity to the “95% effective” announcement than meets the eye—or perhaps not. Only full transparency and rigorous scrutiny of the data will allow for informed decision making. The data must be made public.

Spanish translation of this article

German translation of this article

Peter Doshi, associate editor, The BMJ.

Competing interests: I have been pursuing the public release of vaccine trial protocols, and have co-signed open letters calling for independence and transparency in covid-19 vaccine related decision making.