Dr Louis Fouché : le défi de la parité et de la vérité sur le Covid-19

Nexus a eu l’occasion de rencontrer le médecin anesthésiste et réanimateur Louis Fouché (fondateur de ReinfoCovid) dans un cadre exceptionnel, le 20 février, en prenant de la hauteur sur le massif de Pastré à Marseille. Dans cet entretien long format, il nous livre son analyse claire et rigoureuse de la gestion du Covid-19 en France en s’appuyant sur son expérience du terrain et la littérature scientifique disponible. Armé d’un solide bagage en anthropologie de la technique, il nous explique également les raisons pour lesquelles la technique et la technologie ont pris une place trop importante dans nos sociétés et comment elles influencent négativement nos protensions collectives durant cette crise sanitaire. Il prône un retour à des protensions collectives positives et nous donne toutes les clés pour bien comprendre ces concepts majeurs. L’idée, selon lui, n’est pas de prouver que tel ou tel traitement fonctionne pour soigner le Covid-19, mais de refaire société tous ensemble en priorité. Il dresse néanmoins un tableau des approches thérapeutiques qui permettent de prévenir ou de soigner la maladie et qui ne sont pas ou peu relayées par les médias mainstream et par l’Etat, maintenant ainsi la plupart des Français dans la peur d’une maladie apparemment sans traitements efficaces.

Louis Fouché , 26 février 2021

Ceci n’est pas un complot

« Comment les médias racontent le Covid ». Un film de Bernard Crutzen sur le traitement médiatique de la crise par les médias belges francophones. Ce qu’ils disent, comment ils le disent, et ce qu’ils taisent. Avec une attention particulière à la notion de « complot » Partagez largement, il faut faire bouger les lignes !


Merck abandonne ses vaccins contre le COVID et affirme qu’il est plus efficace d’attraper le virus et de se rétablir

  • timer2 min
  • today2021-02-10 15:17
  • create2021-01-26 19:04
  • personJade
  • linkaubedigitale.com

Les vaccins ont généré une réponse du système immunitaire “inférieure” à celle d’une infection naturelle

Le fabricant de vaccins Merck a abandonné le développement de deux vaccins contre le coronavirus, affirmant qu’après des recherches approfondies, il a été conclu que les vaccins offraient une protection moindre que le simple fait de contracter le virus lui-même et de développer des anticorps.

La société a annoncé que les vaccins V590 et V591 étaient “bien tolérés” par les patients testés, mais qu’ils généraient une réponse du système immunitaire “inférieure” par rapport à une infection naturelle.

La société a déclaré qu’elle se concentrerait plutôt sur la recherche de médicaments thérapeutiques étiquetés MK-7110 et MK-4482.

Ces médicaments visent à protéger les patients contre les dommages causés par une réponse immunitaire trop active au virus.

“Les résultats intermédiaires d’une étude de phase 3 ont montré une réduction de plus de 50 % du risque de décès ou d’insuffisance respiratoire chez les patients hospitalisés avec un COVID-19 modéré à grave”, a indiqué la déclaration de la société au sujet du médicament MK-7110.

Merck va recevoir environ 356 millions de dollars du gouvernement américain pour accélérer la production des traitements potentiels dans le cadre de l’opération Warp Speed.

Le directeur du marketing, Michael Nally, a récemment déclaré à Bloomberg que Merck avait l’intention de produire quelque 20 millions de traitements avec le médicament MK-4482, un antiviral oral que les patients prendront deux fois par jour pendant cinq jours.

Dans le même temps, des scientifiques allemands ont affirmé que le vaccin britannique Oxford/AstraZeneca est efficace à moins de 8 % chez les plus de 65 ans, ce qui a incité les développeurs du vaccin à riposter, en rejetant ces affirmations.

Les médias allemands ont publié ces affirmations, prétendant qu’elles avaient été “confirmées” par de “multiples” sources gouvernementales allemandes non nommées.

Les ministres du gouvernement britannique ont laissé entendre que l’allégation pourrait être liée au différend en cours sur la livraison du vaccin entre l’Union européenne et AstraZeneca.

L’UE, qui n’a pas encore approuvé le vaccin, a menacé de bloquer les exportations de vaccins vers la Grande-Bretagne, dans une démarche qui a été qualifiée de “malveillante” par des sources du gouvernement britannique.

Afin de s’assurer que ses États membres reçoivent leur “part équitable” de vaccins, l’UE a également menacé de bloquer la livraison de vaccins Pfizer au Royaume-Uni, en exigeant que les sociétés pharmaceutiques fournissent des informations détaillées sur les dates auxquelles elles prévoient d’exporter des vaccins contre le Covid vers des pays extérieurs au bloc.


Origine du Sars-cov-2, brevet/scoop, actu 2e vague covid-19 & traitements. Alexandra Henrion-Caude

Le débat sur l’origine du virus reste plus que jamais ouvert : « Cette séquence (ndlr : présente dans le sars-cov2) découpable par le furine au milieu de protéines membranaires virales (ndlr : S1 et S2) a déjà fait l’objet d’un brevet. Là, cette séquence est idéalement située comme suggéré dans ce brevet », Alexandra Henrion-Caude, généticiennne. (interview du 29 octobre 2020)

👉 Revoir notre première interview du 13 octobre : https://www.youtube.com/watch?v=lvO5L…

👉👉 Suite à cette interview, de nombreuses questions nous sont parvenues (merci de les adresser à info@nexus.fr) concernant la courbe des décès en France et l’étiquetage « mort du covid-19 » collé sur des patients hospitalisés (parfois décédés) pour une autre raison médicale. Nous avons donc recontacté le Dr Alexandra Henrion-Caude.

Elle nous a invité à vous partager le lien suivant : https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps

Tout en bas de cette page dans la section « Z-scores by country », vous y trouverez l’excès de mortalité des pays européens depuis 2017, dont la France qui, après l’épidémie de la semaine 17 (mars/avril 2020) reste dans une oscillation habituelle pour la saison.

👉👉👉 Sources : Lien vers le brevet : https://patentimages.storage.googleap… « La question de l’origine du SARS-CoV-2 se pose sérieusement », article CNRS : https://lejournal.cnrs.fr/articles/la…


Le Gouvernement a créé la panique pour couvrir sa responsabilité

 » Alors qu’on vilipende Trump pour sa mauvaise gestion de la crise sanitaire avec 5,2 décès par 10.000 habitants, nos gouvernants et nos experts se pavanent avec presque le double de décès, 8,7 « , écrit Henri Anrys.  » Le pouvoir se dédouane en s’appuyant sur l’autorité scientifique d’experts. Mais leurs assertions se retournent cependant contre le pouvoir si elles induisent hésitations et contradictions. « 

Pour gérer l’Ignorance Based Medecine, le confinement

Le professeur Rodenstein et beaucoup d’autres avec lui se sont demandé pourquoi le gouvernement avait créé une panique qui va nous coûter cher. Jadis, la réaction classique en l’absence de moyens médicaux à opposer à la contagion était de confiner les personnes atteintes ou présentant les symptômes dans des endroits isolés : léproserie, pesthuizen, sanatoria. Le reste de la société continuait ses activités, la guerre et les processions. A l’ère de l’Etat providence, le risque est devenu insupportable s’il n’est pas assuré. L’Etat est mis en demeure d’éviter le risque en appliquant le principe de précaution. Celui-ci se traduit en mesures de barrage qui doivent cependant, et c’est le défi, rester proportionnées à la menace (1). L’acceptation sociale de ces mesures est liée à la confiance des citoyens dans l’autorité politique. En situation aussi incertaine, le Pouvoir se dédouane en s’appuyant sur l’autorité scientifique d’experts. Leurs assertions se retournent cependant contre le pouvoir si elles induisent hésitations et contradictions. Il ne lui reste que l’arme de la communication, rebaptisée avec pédanterie pédagogie pour bloquer l’esprit critique en matraquant les citoyens d’informations dramatisées et permanentes pour instiller une anxiété générant la soumission. Le gouvernement a pu ainsi prendre les mesures les plus graves, jusqu’à mettre le pays à l’arrêt en confinant tous les citoyens et, pas seulement, les personnes infectées. Il espérait ainsi faire oublier son manque criant de moyens.

La Belgique, championne nationale

Résultat : La Belgique se classe avec une grande avance comme le champion mondial des dommages médicaux causés par le virus ; alors qu’on vilipende Trump pour sa mauvaise gestion de la crise sanitaire avec 5,2 décès par 10 000 habitants, nos gouvernants et nos experts se pavanent avec presque le double de décès, 8,7. Et ils pourront bientôt se targuer lors de l’évaluation finale des conséquences du confinement d’un maximum de dégâts collatéraux.

La comparaison du bilan des mesures prises dans les divers États ne semble pas indiquer au 20 août 2020 leur corrélation directe avec un confinement, son degré de sévérité ou son inexistence (2). Par conséquent, la question de la proportionnalité des mesures entre la menace sanitaire et la survie de la société se pose. Parler de proportionnalité c’est évaluer la sévérité des dommages causés par les mesures par rapport à ceux qu’elles ont évités. Autrement dit, le remède a-t-il été pire que le mal dans une appréciation globale.

Rationnement des soins et hécatombe en MR

Les experts comme les hommes politiques connaissaient certainement les dégâts que le confinement strict allait entraîner. Le contrôle de l’épidémie devait générer une catastrophe économique et financière. Il devait s’accompagner de l’endettement, du chômage, et de la perte de pouvoir d’achat avec explosion de la pauvreté et la disparition des petits indépendants. Les effets psychologiques devaient suivre. L’inquiétude, l’insécurité, la violence et l’hostilité ont été exacerbées dans une société centrée sur les droits de l’individu par une propagande culpabilisante. Chacun y était présenté comme un danger pour la vie de son voisin. Animés par une incitation au civisme rappelant les invitations à dénoncer d’il y a 70 ans, des gens se transformaient en gendarmes aboyant sur celui qui ne portait pas son masque ou appelant un hélicoptère de la gendarmerie pour verbaliser une réunion de famille dans un jardin voisin.

Cette approche suicidaire pour la société était- elle nécessaire au moins pour la survie de plus d’individus ? Le bilan ne semble pas aller dans ce sens puisque notre pays a le privilège d’avoir enregistré le plus de victimes, et de loin, le double de la France, pire encore par rapport aux Pays Bas ou à l’Autriche.

La comparaison du bilan des mesures prises dans les divers États ne semble pas indiquer leur corrélation directe avec un confinement, son degré de sévérité ou son inexistence

La politique choisie visait à empêcher la saturation des services de santé, et, particulièrement les hôpitaux, afin de garantir leur accès aux malades du Covid. Cette mesure aurait été une précaution répondant à l’exigence de proportionnalité si les hôpitaux avaient risqué d’être débordés. Ce ne fut jamais le cas. Le gouvernement se préparait à fermer 9.000 lits, soi-disant excédentaires à l’estime du centre d’expertise KCE et, donc par définition, disponibles au-delà des besoins normaux des patients. Les services de réanimation n’ont jamais été remplis à plus de la moitié. Cependant, les interventions et examens techniques ont dû être déprogrammés et les lits vidés de leurs patients ordinaires. Les consultations ont été supprimées. La Belgique est le seul pays, à ma connaissance, où on a interdit sous peine de sanctions aux médecins de soigner les autres pathologies que la Covid. Seuls, pouvaient être traités des cas non seulement nécessaires selon le jugement d’inspecteurs non soignants et donc non responsables, mais, en même temps, urgents. C’est aller à l’encontre de toutes les politiques de santé qui part du principe que, plus une pathologie, comme le cancer, est prise à son début, plus le patient a de chances de s’en sortir. Les patients qui ont postposé examens et traitements risquent de le payer. C’est un inventaire encore à faire puisque les experts se gardent de présenter le nombre de décès mensuels non covid qui normalement tourne autour de 9 à 11.000 par mois.

Ces mesures catastrophiques dans le futur n’ont même pas enrayé la vague de décès Covid. L’expérience des MR et MRS devra être examinée à la loupe, en tenant compte d’ailleurs que la situation aurait été pire si les médecins coordinateurs et traitants ainsi que le personnel n’avaient pas limité les dégâts comme ils pouvaient (3).

Pourtant, cela a été une hécatombe parce que le personnel n’avait pas de protection, parce qu’il manquait de tests pour écarter les soignants positifs asymptomatiques que de toute façon Sciensano avait recommandé de garder au travail en cas de pénurie et de les affecter aux services Covid (4), ce qui devait forcément s’accompagner d’une vaste circulation du virus. Et, en plus, suite à la propagande du gouvernement obligeant les hôpitaux à garder des lits disponibles, ceux-ci ont été encouragés à refuser des transferts des MRS non totalement urgents.

L’expert Marius Gilbert a expliqué que l’hospitalisation en soins intensifs est une véritable épreuvepour les corps :  » Pour une personne âgée et fragile, proposer ce type d’hospitalisation est plus proche de l’acharnement thérapeutique que d’une réelle proposition de soins.  » (5) On peut entendre cette justification. Mais, à moins de considérer à part les maisons de repos comme des mouroirs où de toute façon le résident attend la mort, un peu plus tôt un peu plus tard, c’est égal, le raisonnement vaut pour toutes les personnes âgées où qu’elles résident. Il vaut aussi pour toutes les personnes fragiles.

Suspension du droit aux soins

Il faut le rappeler, le rationnement décidé par le gouvernement a été très profitable pour l’Inami, avec par exemple une diminution de 57 % des coûts médicaux pendant le mois d’avril, proportionnelle à l’augmentation des décès, mais a été catastrophique pour la médecine et les patients. On n’a pas compris l’absence d’actions des syndicats médicaux et surtout du principal d’entre eux implanté dans les hôpitaux, l’Absym : cet arrêt des soins considérés comme non essentiels violait pourtant un droit reconnu aux citoyens par la Constitution mais aussi par les Droits de l’homme qui s’imposent à la Loi, en l’espèce le droit aux soins. La continuité des soins en est l’application. Et les médecins se voulaient les protecteurs des patients.

Quelques voix se sont élevées, dont celle du Dr Marc Moens, président honoraire de l’Absym mais l’Absym n’a pas déclenché ce type d’actions qui a fait jadis sa justification comme la désobéissance civile suivie de défense en justice des contrevenants. Cela était concevable ici en soulevant l’objection d’atteinte à un Droit fondamental sans justification. Les motifs légitimes de restrictions aux droits de l’Homme sont le respect des droits d’autrui ou un objectif d’intérêt général comme la sécurité ou la santé publique mais en même temps, les mesures doivent être limitées et proportionnelles. La situation dans les hôpitaux, non seulement vides mais qui organisaient des circuits distincts pour les Covid, ne justifiait pas une suppression généralisée du droit fondamental aux soins et notamment les consultations pour les non covid. Résultats, non seulement beaucoup de médecins condamnés à l’inactivité ont perdu leurs revenus mais ils passent à l’étranger pour de bien piètres praticiens alors qu’il y a six mois la médecine belge se classait encore dans les meilleures. Et les médecins perdent au passage leur image de défenseurs des patients.

Cela étant, les premiers concernés, les patients, n’ont pas bougé non plus. Tétanisés par la peur du coronavirus, ils ont au contraire boudé d’initiative les cabinets et les hôpitaux justifiant l’orientation officielle tout en grognant contre son incohérence et les contradictions accumulées. Ils en ont oublié les autres maladies que la propagande du gouvernement leur a fait prendre pour moins graves et facilement maîtrisées. Une patiente venue consulter un pneumologue apprenant qu’elle n’avait pas le Covid-19 mais qu’elle avait un cancer a sauté de joie.

Vivre normalement ou autrement

Le gouvernement a atteint son objectif : Par la peur, faire partager la responsabilité des dégâts collatéraux par la population. Il l’a même amenée à demander le prolongement des mesures et l’aggravation des contraintes et sanctions, encourageant une avalanche de règlements tatillons pondus par une Bureaucratie ivre de ce nouveau pouvoir incontesté. Exemple : amendes si le masque est mal mis.

Vu le succès de cette politique, celle-ci est continuée. En particulier, le gouvernement poursuit une présentation de la situation affolant les gens sur l’augmentation du nombre de cas positifs, forcément liée à l’augmentation des dépistages et suscitant une confusion avec les cas d’hospitalisations en soins intensifs et de décès ; il persiste à éviter de relativiser les informations par l’absence de mise en perspective des chiffres de décès Covid avec le chiffre total de décès du mois correspondant des années antérieures. Il se garde d’évoquer le débat sur l’immunisation collective qui postulait une population à 70% positive pour empêcher le retour du virus.

Le gouvernement poursuit une présentation de la situation affolant les gens sur l’augmentation du nombre de cas positifs, forcément liée à l’augmentation des dépistages

De toute façon, il n’y a pas de choix. Devant la résurgence des pandémies, qui malheureusement pourraient se multiplier, il faudra bien vivre avec elles. Il faudra continuer l’activité humaine. Sinon on risque de retomber dans les catastrophes de jadis ; les famines suivaient les pandémies parce que les champs étaient désertés et les transports de vivres inexistants ou limités.

Il faudra faire face à une menace de renversement des valeurs que l’attitude du gouvernement annonce. On a déprogrammé les soins quotidiens, mais on n’a confiné ni les agriculteurs, ni les magasins d’alimentation ni les marins ni les camionneurs qui véhiculaient les vivres. Parce qu’ils ont conditionné la survie de tout temps. Par contre, la médecine pour tous, l’enseignement obligatoire, le tourisme de masse, les événements culturels populaires, les circulations généralisées aérienne et automobile, l’accès à l’Horeca, représentent un acquis récent dont les êtres humains se sont passés jusqu’il y a peu. Pour le gouvernement, la société pourrait s’en passer à nouveau puisqu’il en a fait la démonstration sans réaction pendant plusieurs mois. Leur suppression par voie réglementaire limitant les libertés fondamentales pour des raisons de pandémie peut correspondre à celle préconisée par souci écologique pour échapper à la fin du monde.

Les complotistes peuvent soutenir que lorsque des politiques créent une peur, c’est pour susciter l’émergence d’un être providentiel qui va purifier le pays, voire l’univers. Heureusement, jusqu’à présent les tenants du monde politiquement correct n’ont trouvé à se pâmer que devant la petite Greta Thunberg, mais ce n’est pas demain qu’ils vont traverser l’Atlantique en hiver en catamaran.

H.A.

(1) D. Bourg, Les conditions d’emploi du principe de précaution in La documentation française n° 941, octobre 2007

(2) Par exemple, par million d’habitants au 24 aout : Belgique 873, RU : 624, USA : 529, France : 454, Suède 543, Pays Bas :357, Autriche : 374 (Wikipedia, Pandemie de Covid 19, Bilan 2O.8)

(3) Michel Meganck, Il ne fallait pourtant pas être extra-lucide, Medi-sphère 7 mai 2020

(4) Sciensano, in Le Soir 11 avril 2020 7 :53 et site sciensano 8 mai 2020

(5) Test Santé N° 158, aout -sept 2020

Le professeur Rodenstein et beaucoup d’autres avec lui se sont demandé pourquoi le gouvernement avait créé une panique qui va nous coûter cher. Jadis, la réaction classique en l’absence de moyens médicaux à opposer à la contagion était de confiner les personnes atteintes ou présentant les symptômes dans des endroits isolés : léproserie, pesthuizen, sanatoria. Le reste de la société continuait ses activités, la guerre et les processions. A l’ère de l’Etat providence, le risque est devenu insupportable s’il n’est pas assuré. L’Etat est mis en demeure d’éviter le risque en appliquant le principe de précaution. Celui-ci se traduit en mesures de barrage qui doivent cependant, et c’est le défi, rester proportionnées à la menace (1). L’acceptation sociale de ces mesures est liée à la confiance des citoyens dans l’autorité politique. En situation aussi incertaine, le Pouvoir se dédouane en s’appuyant sur l’autorité scientifique d’experts. Leurs assertions se retournent cependant contre le pouvoir si elles induisent hésitations et contradictions. Il ne lui reste que l’arme de la communication, rebaptisée avec pédanterie pédagogie pour bloquer l’esprit critique en matraquant les citoyens d’informations dramatisées et permanentes pour instiller une anxiété générant la soumission. Le gouvernement a pu ainsi prendre les mesures les plus graves, jusqu’à mettre le pays à l’arrêt en confinant tous les citoyens et, pas seulement, les personnes infectées. Il espérait ainsi faire oublier son manque criant de moyens.Résultat : La Belgique se classe avec une grande avance comme le champion mondial des dommages médicaux causés par le virus ; alors qu’on vilipende Trump pour sa mauvaise gestion de la crise sanitaire avec 5,2 décès par 10 000 habitants, nos gouvernants et nos experts se pavanent avec presque le double de décès, 8,7. Et ils pourront bientôt se targuer lors de l’évaluation finale des conséquences du confinement d’un maximum de dégâts collatéraux.La comparaison du bilan des mesures prises dans les divers États ne semble pas indiquer au 20 août 2020 leur corrélation directe avec un confinement, son degré de sévérité ou son inexistence (2). Par conséquent, la question de la proportionnalité des mesures entre la menace sanitaire et la survie de la société se pose. Parler de proportionnalité c’est évaluer la sévérité des dommages causés par les mesures par rapport à ceux qu’elles ont évités. Autrement dit, le remède a-t-il été pire que le mal dans une appréciation globale. Les experts comme les hommes politiques connaissaient certainement les dégâts que le confinement strict allait entraîner. Le contrôle de l’épidémie devait générer une catastrophe économique et financière. Il devait s’accompagner de l’endettement, du chômage, et de la perte de pouvoir d’achat avec explosion de la pauvreté et la disparition des petits indépendants. Les effets psychologiques devaient suivre. L’inquiétude, l’insécurité, la violence et l’hostilité ont été exacerbées dans une société centrée sur les droits de l’individu par une propagande culpabilisante. Chacun y était présenté comme un danger pour la vie de son voisin. Animés par une incitation au civisme rappelant les invitations à dénoncer d’il y a 70 ans, des gens se transformaient en gendarmes aboyant sur celui qui ne portait pas son masque ou appelant un hélicoptère de la gendarmerie pour verbaliser une réunion de famille dans un jardin voisin.Cette approche suicidaire pour la société était- elle nécessaire au moins pour la survie de plus d’individus ? Le bilan ne semble pas aller dans ce sens puisque notre pays a le privilège d’avoir enregistré le plus de victimes, et de loin, le double de la France, pire encore par rapport aux Pays Bas ou à l’Autriche.La politique choisie visait à empêcher la saturation des services de santé, et, particulièrement les hôpitaux, afin de garantir leur accès aux malades du Covid. Cette mesure aurait été une précaution répondant à l’exigence de proportionnalité si les hôpitaux avaient risqué d’être débordés. Ce ne fut jamais le cas. Le gouvernement se préparait à fermer 9.000 lits, soi-disant excédentaires à l’estime du centre d’expertise KCE et, donc par définition, disponibles au-delà des besoins normaux des patients. Les services de réanimation n’ont jamais été remplis à plus de la moitié. Cependant, les interventions et examens techniques ont dû être déprogrammés et les lits vidés de leurs patients ordinaires. Les consultations ont été supprimées. La Belgique est le seul pays, à ma connaissance, où on a interdit sous peine de sanctions aux médecins de soigner les autres pathologies que la Covid. Seuls, pouvaient être traités des cas non seulement nécessaires selon le jugement d’inspecteurs non soignants et donc non responsables, mais, en même temps, urgents. C’est aller à l’encontre de toutes les politiques de santé qui part du principe que, plus une pathologie, comme le cancer, est prise à son début, plus le patient a de chances de s’en sortir. Les patients qui ont postposé examens et traitements risquent de le payer. C’est un inventaire encore à faire puisque les experts se gardent de présenter le nombre de décès mensuels non covid qui normalement tourne autour de 9 à 11.000 par mois.Ces mesures catastrophiques dans le futur n’ont même pas enrayé la vague de décès Covid. L’expérience des MR et MRS devra être examinée à la loupe, en tenant compte d’ailleurs que la situation aurait été pire si les médecins coordinateurs et traitants ainsi que le personnel n’avaient pas limité les dégâts comme ils pouvaient (3).Pourtant, cela a été une hécatombe parce que le personnel n’avait pas de protection, parce qu’il manquait de tests pour écarter les soignants positifs asymptomatiques que de toute façon Sciensano avait recommandé de garder au travail en cas de pénurie et de les affecter aux services Covid (4), ce qui devait forcément s’accompagner d’une vaste circulation du virus. Et, en plus, suite à la propagande du gouvernement obligeant les hôpitaux à garder des lits disponibles, ceux-ci ont été encouragés à refuser des transferts des MRS non totalement urgents. L’expert Marius Gilbert a expliqué que l’hospitalisation en soins intensifs est une véritable épreuvepour les corps :  » Pour une personne âgée et fragile, proposer ce type d’hospitalisation est plus proche de l’acharnement thérapeutique que d’une réelle proposition de soins.  » (5) On peut entendre cette justification. Mais, à moins de considérer à part les maisons de repos comme des mouroirs où de toute façon le résident attend la mort, un peu plus tôt un peu plus tard, c’est égal, le raisonnement vaut pour toutes les personnes âgées où qu’elles résident. Il vaut aussi pour toutes les personnes fragiles.Il faut le rappeler, le rationnement décidé par le gouvernement a été très profitable pour l’Inami, avec par exemple une diminution de 57 % des coûts médicaux pendant le mois d’avril, proportionnelle à l’augmentation des décès, mais a été catastrophique pour la médecine et les patients. On n’a pas compris l’absence d’actions des syndicats médicaux et surtout du principal d’entre eux implanté dans les hôpitaux, l’Absym : cet arrêt des soins considérés comme non essentiels violait pourtant un droit reconnu aux citoyens par la Constitution mais aussi par les Droits de l’homme qui s’imposent à la Loi, en l’espèce le droit aux soins. La continuité des soins en est l’application. Et les médecins se voulaient les protecteurs des patients.Quelques voix se sont élevées, dont celle du Dr Marc Moens, président honoraire de l’Absym mais l’Absym n’a pas déclenché ce type d’actions qui a fait jadis sa justification comme la désobéissance civile suivie de défense en justice des contrevenants. Cela était concevable ici en soulevant l’objection d’atteinte à un Droit fondamental sans justification. Les motifs légitimes de restrictions aux droits de l’Homme sont le respect des droits d’autrui ou un objectif d’intérêt général comme la sécurité ou la santé publique mais en même temps, les mesures doivent être limitées et proportionnelles. La situation dans les hôpitaux, non seulement vides mais qui organisaient des circuits distincts pour les Covid, ne justifiait pas une suppression généralisée du droit fondamental aux soins et notamment les consultations pour les non covid. Résultats, non seulement beaucoup de médecins condamnés à l’inactivité ont perdu leurs revenus mais ils passent à l’étranger pour de bien piètres praticiens alors qu’il y a six mois la médecine belge se classait encore dans les meilleures. Et les médecins perdent au passage leur image de défenseurs des patients.Cela étant, les premiers concernés, les patients, n’ont pas bougé non plus. Tétanisés par la peur du coronavirus, ils ont au contraire boudé d’initiative les cabinets et les hôpitaux justifiant l’orientation officielle tout en grognant contre son incohérence et les contradictions accumulées. Ils en ont oublié les autres maladies que la propagande du gouvernement leur a fait prendre pour moins graves et facilement maîtrisées. Une patiente venue consulter un pneumologue apprenant qu’elle n’avait pas le Covid-19 mais qu’elle avait un cancer a sauté de joie.Le gouvernement a atteint son objectif : Par la peur, faire partager la responsabilité des dégâts collatéraux par la population. Il l’a même amenée à demander le prolongement des mesures et l’aggravation des contraintes et sanctions, encourageant une avalanche de règlements tatillons pondus par une Bureaucratie ivre de ce nouveau pouvoir incontesté. Exemple : amendes si le masque est mal mis.Vu le succès de cette politique, celle-ci est continuée. En particulier, le gouvernement poursuit une présentation de la situation affolant les gens sur l’augmentation du nombre de cas positifs, forcément liée à l’augmentation des dépistages et suscitant une confusion avec les cas d’hospitalisations en soins intensifs et de décès ; il persiste à éviter de relativiser les informations par l’absence de mise en perspective des chiffres de décès Covid avec le chiffre total de décès du mois correspondant des années antérieures. Il se garde d’évoquer le débat sur l’immunisation collective qui postulait une population à 70% positive pour empêcher le retour du virus.De toute façon, il n’y a pas de choix. Devant la résurgence des pandémies, qui malheureusement pourraient se multiplier, il faudra bien vivre avec elles. Il faudra continuer l’activité humaine. Sinon on risque de retomber dans les catastrophes de jadis ; les famines suivaient les pandémies parce que les champs étaient désertés et les transports de vivres inexistants ou limités.Il faudra faire face à une menace de renversement des valeurs que l’attitude du gouvernement annonce. On a déprogrammé les soins quotidiens, mais on n’a confiné ni les agriculteurs, ni les magasins d’alimentation ni les marins ni les camionneurs qui véhiculaient les vivres. Parce qu’ils ont conditionné la survie de tout temps. Par contre, la médecine pour tous, l’enseignement obligatoire, le tourisme de masse, les événements culturels populaires, les circulations généralisées aérienne et automobile, l’accès à l’Horeca, représentent un acquis récent dont les êtres humains se sont passés jusqu’il y a peu. Pour le gouvernement, la société pourrait s’en passer à nouveau puisqu’il en a fait la démonstration sans réaction pendant plusieurs mois. Leur suppression par voie réglementaire limitant les libertés fondamentales pour des raisons de pandémie peut correspondre à celle préconisée par souci écologique pour échapper à la fin du monde.Les complotistes peuvent soutenir que lorsque des politiques créent une peur, c’est pour susciter l’émergence d’un être providentiel qui va purifier le pays, voire l’univers. Heureusement, jusqu’à présent les tenants du monde politiquement correct n’ont trouvé à se pâmer que devant la petite Greta Thunberg, mais ce n’est pas demain qu’ils vont traverser l’Atlantique en hiver en catamaran.H.A.(1) D. Bourg, Les conditions d’emploi du principe de précaution in La documentation française n° 941, octobre 2007(2) Par exemple, par million d’habitants au 24 aout : Belgique 873, RU : 624, USA : 529, France : 454, Suède 543, Pays Bas :357, Autriche : 374 (Wikipedia, Pandemie de Covid 19, Bilan 2O.8)(3) Michel Meganck, Il ne fallait pourtant pas être extra-lucide, Medi-sphère 7 mai 2020(4) Sciensano, in Le Soir 11 avril 2020 7 :53 et site sciensano 8 mai 2020(5) Test Santé N° 158, aout -sept 2020